web2.0, de nuevo…

28 10 2007

parece que hoy no escribo de otro tema. Sorry, pero me parece que el artículo  que copio es fundamental para entender el futuro de los mercados (sí, mercados, porque de ahora en más, todas las empresas e instituciones que se precien de tales deberán tomar estas recomendaciones en cuenta).

Artículo original 

I spent the day yesterday at the Nielsen CGM Summit in NY listening to some panels and presentations from Nielsen and many of their clients about the future of measuring CGM.  One thing I was looking forward to about this event in particular is that the percentage of brands vs. agencies in attendance would be much more favored toward brands.  It is sadly ironic when you think about all the events that agency folks attend to basically talk to themselves, while their clients are all interested in (and spending time attending) events on measurement (which few creative folks from agencies would be able to stay awake through).  I must admit, I had a bit of a hard time staying awake myself today … but to be fair, that was probably due to my redeye from the west coast to NY last night.

In any case, I managed to stay awake throughout the day long enough to take some notes on some key takeaways from the summit which you will find below.  I also had the chance to meet several folks in person that I have been reading or known from afar, including Peter Kim, Henry Copeland, and Emanuel Rosen (author of The Anatomy of Buzz).  Though some of the “wonder of Nielsen” presentations that I expected throughout the day ran a bit long (not yours, Pete!) – overall the day was a great deep dive into all the ways we can and should be measuring.  As one speaker shared earlier in the day, “media is not an island” and is interconnected as consumers watch and interact with messages across mediums. Marketers may be specialists in one particular channel (TV, Online, Mobile, WOM, etc.) … but consumers are most definitely becoming experts in all of them and use them concurrently.

Anyway, here are some key notes and insights I took away from the event:

  1. Influencers are emailers.  There was an interesting data point in one of the presentations that said that 55% of people who were considered “speakers” (those who share opinions vocally) have emailed directly to a company about a product that they liked.  This was a big insight throughout the day, as it indicated that brands seeking their influencers may simply need to listen more closely to the feedback they are already getting.
  2. CGM generates powerful insights, not just influential voices to “target” – In response to a question from Max, I shared this point of view during the recap of the day and it was something that came up repeatedly throughout the morning.  Listening to CGM can drive strategy if you find the gaps which you can use CGM and social media to solve.  One example I shared was using CGM to find the conversation about Julian Beever (a sidewalk chalk artist) before we started our Fountain of Youth program for Aveeno.  We learned that there was lots of discussion online where people wanted to see more of his images and know how he does it.  So we created a Flickr gallery of all his images and a video of him drawing to rave reviews online.
  3. Buzzphrase #1: Consumer Fortified Media - This was a new concept that Pete introduced in his presentation about how brands are putting their commercial messages online (like Dove Evolution), and consumers are talking about them and adding credibility to these messages, thus making them fortified.  Of course, there is a handy acronym for this as well: CFM.  (I suppose it could be CFM2 when those commercial messages are for products already “fortified” … um, like Fruit Loops).
  4. A new reason 2008 Superbowl ads will be better than the game - The guy from Fox Interactive shared that next year Fox has a deal with the NFL to create an official site where the 30 second spots will be accompanied by “long form video.”  The smart marketers will take the chance to create “making of” secondary ads around their $3 million Superbowl spots.  Not sure how CGM plays a part here (unless lots of brands do the “you can create our Superbowl ad” thing again), but I still thought this idea of extending the most watching ads in the world with long form content behind them is a great concept.  Maybe worth an idea bar post at some point …
  5. “Getting out of the way” is a strategy - During the panel where media brands shared what they believe will happen in 2010, the guy from CBS talked about the things that they are doing and noted a significant moment where a random user placed a clip from Letterman where he interviewed Paris Hilton on YouTube and the clip got millions of views.  His point … we didn’t go after him, which signifies a great case study.  I loved the irony that getting out of the way is now considered a strategy.  Actually, sometimes it’s the best one.
  6. Buzzphrase #2: Consumer Emulation - In this second concept from Pete’s presentation early in the day, he talked about how we are in the midst of a wave of “consumer emulation.”  Citing examples like the JetBlue and Mattel CEOs addressing the public as if they were doing consumer produced Youtube videos, or politicians and celebs who have Facebook or MySpace pages  – the point he made is that the pros are sometimes emulating the amateurs.  And of course, sometimes it works and sometimes it doesn’t …
  7. It’s not about volume anymore - The great conflict with how brands used to purchase media to buy influence online versus how they do now is that tricky measure of CPMs.  When you are buying in blocks of thousands of impressions, it is impossible to say you are not buying volume.  Yet as many marketers noted today, less is really becoming more.  One thought I shared is that sponsorships of blogs and social media sites that are persistent can offer a much higher value, but not measured in terms of page views, but rather in terms of brand perception.
  8. The silo-fication of marketing remains a barrier – Many of the brands that participated in the day were large ones, and all seemed to struggle with similar issues when it comes to ownership.  This was not about the typical debate on whether blogs belong in corporate comm, or product development, or marketing, etc.  The silos on a macro level are those between marketing/communications, customer service, product testing, and other large divisions.  In many large organizations, these groups are in geographically disparate locations.  CGM may be a brilliant place to gather insight, but if the marketing team who gets the blog monitoring reports isn’t sharing them with product development, or the customer service team who is speaking with a blogger doesn’t share that information with marketing … the power of CGM is never realized.

    Rohit Bhargava





el web 2.0 es un mito?… internet vive de burbujas?…

28 10 2007

DMWMedia no es lo que se llama un website de aficionados (como mi blog…).

Por ello, que hayan publicado un artículo afirmando que lo del User Generated Contents no es tan fantástico, no es algo para despreciar.

Desde mi punto de vista, no es tan importante, por el momento, los contenidos creados por los usuarios, de calidad, distribuidos gratuitamente. Pero el futuro nos depara una producción masiva de contenidos audiovisuales, a cargo de personas y empresas que por el momento nos son desconocidos (rusos, chinos, ucranianos, etc.). Es un nuevo escenario para la industria audiovisual. Ahora bien, nadie sabe cómo crear a partir de lo que existe un modelo de negocios (= ganar dinero). Es para preocuparse?. Creo que no. Google no tuvo modelo de negocios hasta varios años después de su creación…

Si te interesa leer el artículo original, aquí te va:

A whole mythology is emerging around the idea of “users” — consumers, fans, regular average folk — creating content that media companies and brands can leverage. It’s a compelling idea — but it’s a myth. The reality is that “average people” don’t create a lot of content — at least not the commercially viable kind. Most people are too busy. Those that do “create content” — and who do it well — are those who are predisposed to being content creators. The have some relevant skills, training, raw talent, motivation, something.

“User-generated content” sites like YouTube are much less a platform for armies of average people to create mountains of content and much more a platform for real talent to be discovered.

The latest story in the UGC? mythology is a “fan” of the Apple iTouch — a college student in England — who created a commercial for the iTouch, posted in on YouTube, got discovered by Apple marketing execs, and got shipped off to Apple’s ad agency to collaborate on a “professional” version of the ad.

Nick got “discovered” by Apple execs after the video had only be viewed a couple thousand time — hardly a viral hit by YouTube standards.

Even if it is legitimate, Nick is clearly a talented guy. This is not the work of your average fan — and I have a hard time believing that Nick created the commercial and posted it to YouTube out of pure “passion” for Apple products. Might it not have cross his mind that he could get discovered?

New York Times advertising columnist Stuart Elliott happily plays along with Apple and their ad agency in establishing the new user-generated content mythology:

Consumers creating commercials “is part of this brave new world we live in,” said Lee Clow, chairman and chief creative officer at TBWA Worldwide, based in the Los Angeles neighborhood of Playa del Rey.

“It’s an exciting new format for brands to communicate with their audiences,” Mr. Clow said. “People’s relationship with a brand is becoming a dialog, not a monolog.”

To be clear, I love the idea of YouTube and other user-generated content sites as platforms for talent to be discovered — especially talent that might never have been discovered before the web made it possible for anyone to publish their work.

I can also understand why media companies and advertisers want to propagate the myth of average user generating all this cool content.

But I think describing the phenomenon in honest terms is just as compelling — if not more so — than the myth.
Scott Karp

Scott Karp is the Editor & Publisher of Publishing 2.0, a blog about how technology is transforming media. Scott is also the co-founder and CEO of Publish2, a social network and Web 2.0 toolset for journalists.

This piece was originally published on Publishing 2.0 and was posted on DMW with the author’s permission.





el mundo WIKI

15 10 2007

Artículo de La Nacion

Hace pocos días apareció en las librerías porteñas un libro insoslayable a la hora de pensar el impacto de la web 2.0 en la economía. Se trata de Wikinomics , de Don Tapscott y Anthony D. Williams .

Una nueva economía impulsada por el cambio tecnológico, la demografía y la globalización, que motoriza el cambio y la innovación basados en nuevas formas de colaboración, se expresa, según los autores, en estos cuatro principios básicos de la “Wikinomía”:

• Apertura. Las empresas cuyas fronteras se vuelven porosas a las nuevas ideas obtienen mejores resultados que aquellas que únicamente confían en capacidades y recursos internos. Cada vez será mas critica la habilidad para colaborar con grupos cambiantes de socios autoorganizados ya que la empresa no podrá mantenerse a la vanguardia solo con el esfuerzo interno. Deberá abrirse a un acervo de recursos y capacidades globales que se desarrollan fuera de los límites de la organización.

• Interacción entre iguales. Los miembros de las comunidades de iguales que participan de la programación de nuevo software, o de la dilucidación del código genético humano, tienen motivaciones muy diversas para participar de dichos desafíos. Puede tratarse del mero placer de aportar o, en el otro extremo, un interés económico directo. Estas comunidades implican ciertas formas de autoridad, pero que distan mucho de las estructuras tradicionales de las empresas, basadas en el mando, el control y el miedo al castigo. La gestión y el liderazgo de comunidades de iguales ( peer-to-peer communities , P2P) implican un verdadero desafío para los gerentes.

La Wikipedia cuenta con más de 6,4 millones de artículos, más de 8,2 millones de usuarios registrados y es editada en 253 idiomas

• Compartir. La contribución a la propiedad común no tiene que ver con el altruismo, más bien se relaciona con el hecho de que suele aparecer como la mejor manera de acelerar el crecimiento y la innovación.

• Actuación global. La fenomenal plataforma global de colaboración que constituye la web, permite pensar la economía y los negocios de una nueva forma. Hoy dicha plataforma permite el diseño de negocios basados en la elección del lugar del mundo donde cada etapa de la cadena de valor pueda ser ejecutada de la manera más eficiente.

En el primer video que acompaña a esta nota (derecha) se puede ver una entrevista en la que Tapscott discute algunas de estas ideas, centrales en la propuesta del mencionado libro.

La colaboración abierta entre pares a escala global. La blogósfera es una red de espacios en la web en los que cada autor aporta sus contenidos y estos se van interconectando progresivamente y en respuesta la sintonía de intereses de los distintos actores. Así, emerge una red de contenidos hipervinculados y que constituyen verdaderos nichos de intereses compartidos. En este esquema cada autor que contribuye con sus contenidos, es responsable solo por su contribución individual.

Una manifestación de la web social un poco distinta, es el trabajo colaborativo. En este segundo fenómeno existe un esfuerzo de coordinación entre los participantes. Los contenidos son creados en colaboración. Un caso pionero de esta forma de trabajo es el desarrollo de software de código abierto, como por ejemplo el Linux. Los programadores se coordinan de manera de desarrollar y mejorar los programas en el contexto del trabajo de una comunidad.

Otro caso paradigmático de trabajo colaborativo es Wikipedia , una enciclopedia cuyos contenidos son producidos por una comunidad abierta de pares que aportan información. Actualmente esta enciclopedia cuenta con más de 6,4 millones de artículos, más de 8,2 millones de usuarios registrados y es editada en 253 idiomas, con catorce de dichas ediciones, entre las que se cuenta la española, superando los cien mil artículos.

Tiempo atrás se realizó un estudio (publicado por Nature ) que muestra que contra lo que muchos temían, la calidad de las entradas de esta enciclopedia no es muy diferente en comparación con la clásica Enciclopedia Británica.

Sin embargo, considerar a Wikipedia solo como una alternativa a las enciclopedias convencionales puede esconder algunos aspectos centrales del nuevo fenómeno que implica.

Dieciocho minutos después del atentado del 7-J en Londres, la Wikipedia ya contaba con una entrada sobre el hecho, que fue posteriormente corregida y aumentada por otros autores

El día 5 de julio del 2005 se produjo un atentado terrorista en la ciudad de Londres en el que explotaron, sincronizadamente, cinco bombas en el trasporte público. Tapscott y Williams cuentan en su libro que dieciocho minutos después del atentado la Wikipedia ya contaba con una entrada sobre el mismo. Esta entrada fue posteriormente corregida y aumentada por otros autores. Al final del día 2.500 autores habían redactado colaborativamente un exhaustivo informe sobre el evento, mucho más detallado que los producidos por la mayoría de los medios periodísticos. Algo parecido ocurrió en ocasión de la masacre del Virginia Tech, en la que un estudiante comenzó a disparar indiscriminadamente contra las personas que encontraba a su paso en el campus, causando la muerte de varios de ellos. En este último caso muchos estudiantes consideraron que lo mejor que podrían hacer era compartir lo que sabían en la Wikipedia y en sus blogs, lo más rápido posible.

Una forma más significativa de entender Wikipedia es como una herramienta de gestión del conocimiento social de alcance global. Esta nueva forma de producir conocimiento en comunidades de pares parece aprovechar la información, la inteligencia y la creatividad de las personas de forma más efectiva que las organizaciones tradicionales.

Algunos detractores de la enciclopedia señalan las habituales acciones vandálicas y las guerras de edición entre autores. En todo caso, es interesante el hecho de que dichas controversias se reflejan de manera transparente en las discusiones del sitio, en lugar de ser enfrentamientos secretos entre distintos miembros de los comités editoriales y de estos con distintos “lobbistas”.

En cualquier caso, los diferentes actores de la economía deberán preguntarse por las amenazas y oportunidades que este nuevo paradigma puede significar para sus organizaciones y sus modelos de negocio.

Dr. Juan Carlos Lucas
Director INNOVA Consulting / Profesor UCA
Especial para LANACION.com
Blog: Innova
Twitter: juancarloslucas